Новости

В вышедшем очередном номере (No. 24 от 25.06.2012) еженедельного издания "Профиль" опубликована статья Президента ММВА А. Мамонтова "Снять с иждивения" (http://www.profile.ru/article/snyat-s-izhdiveniya-71099) Полный текст статьи под авторским названием "Изживание иждивения" публикуется ниже.

Изживание иждивения

Участвуя в профессиональных дискуссиях, давая различные комментарии по финансовой тематике, невольно наталкиваешься на мысль о том, что спецификой т.н. российской рыночной ментальности является присутствие в ней врожденного патернализма, невольное (или вольное?) поддержание и даже культивирование в сознании потребителей финансовых услуг инстинкта иждивения, если не сказать того хуже - некоторого паразитизма. Яркий пример тому постоянно раздающиеся на фоне разгулявшейся стихии рынка призывы граждан к властям произвести, наконец, некие действия (интервенции, иное вмешательство), чтобы защитить их <<открытые позиции>>. Слов нет - делать это надо, но, во-первых, не пора ли, наконец, начинать, учить население брать и на себя некоторые риски, если уж мы решили жить, работать и инвестировать в условиях рынка и его порой драматичных для нас колебаний. Ведь, в тех случаях, когда, скажем, курсовая волатильность приносит некий доход от инвестированных средств мало, кто из получивших неожиданно свалившийся на него в обменном пункте куш, бежит тут же делиться им с государством и уплачивать с него налог. Когда же возникает обратная ситуация обладатель стремительно дешевеющего актива тут же вопиет к высокочиновным <<небесам>>, призывая их <<интервенировать>>, спасать его средства и гасить взятые им на себя обязательства и риски. Во-вторых, почему за действия одних держателей активов в этом случае расплачиваются держатели других (либо вовсе не имеющие никаких), - все не слишком предприимчивые или удачливые налогоплательщики.

Другой пример поддержания иждивенческого сознания демонстрирует нынешний порядок возмещения вкладчикам их денежных средств при наступлении страхового случая - отзыва у кредитной организации лицензии. Данный порядок, в соответствии с законом о страховании вкладов предусматривает 100% покрытие вложенных средств, даже тогда, когда в эту сумму входят и проценты, начисленные на внесенный депозит. Причем проценты эти порой бывают явно завышенными (то есть, существенно превышающие уровень, минимально необходимый для защиты от инфляции). А это, помимо прочего, создает дополнительные риски как для самого банка (иначе бы регулятор не прибегал в таких случаях к усилению надзора за ним), так и для сумм, не попадающих в страховое <<лоно>>, а также для средств страхового фонда. Наших, кстати, с вами средств, в том числе, поскольку этот фонд формируется и за счет бюджета и в виде отчислений с совокупной депозитной базы всех сумм вкладчиков. Казалось бы, логично было бы ограничить выплаты вкладчику только тех средств, которые он внес в банк, не включая начисленных процентов по ним, так как последние, по сути, являются его платой за риск в связи с ведением <<коммерческой>> деятельности с извлечением достаточно высокого дохода. Либо ограничиться в таких случаях выплатой только фиксированного процента по застрахованным депозитам, равного, к примеру, учетной ставке. Ан нет! Нынешняя система страхования вкладов фактически стимулирует граждан к ведению безрисковой коммерческой деятельности, а банки к агрессивной рекламе своих услуг по вовлечению клиентов в это так сказать беспроигрышное (не считая государство) казино. Видя такую щедрость и готовность потакать иждивенческому поведению и жажде наживы с обеих сторон - банков и их клиентов - резонно спросить, а почему бы тогда не ввести подобные страховые выплаты и по другим активам населения, хотя бы с низким уровнем риска, скажем по вложению свободных средств в госбумаги. (Как бы это пригодилось в том памятном многим из нас 1998 году, хотя, пожалуй, тогда это бы было полным абсурдом!). Или в акции госпредприятий, да и тех же госбанков. Впрочем, тут первый шаг, кажется, уже сделан - предвыборный раж привел к достойному разрешению разгоравшегося конфликта между участниками <<народного IPO>> крупного банка и его владельцем-государством.

Первый <<народный buy back>> состоялся! Странно, что в пылу тушения конфликта владельцам заветных бумаг не выплатили еще и обещанный, но так и не случившийся, ни тогда, ни спустя уже много лет, курсовой прирост их стоимости.

Но избирательность она ведь и есть избирательность, и, кстати, корень у нее со словом <<предвыборность>> один, а также и смысл, и суть. И не понять нам здесь, пожалуй, почему, в одних случаях государство, по сути, страхует коммерческие риски игроков, в других считает это избыточным. Неужели дело только в нехватке у государства средств? То есть были бы в бюджете еще лишние деньги, можно было бы и ставки граждан на игру сборной страны по футболу подстраховать, так сказать, во имя высокой цели повышения у населения доверия к государству, к его спортивной чести и достоинству.

Между тем, не пора ли все-таки начинать воспитывать у тех же граждан сначала привычку, а потом возможно, и <<инстинкт>> не иждивения, а соучастия (хотя бы наряду с государством) в страховании своих рисков, в уважении к тем денежным средствам, которые являются общей казной.

Почему бы, например, не увеличить размер возмещения по вкладам граждан до уровня выше нынешних семисот тысяч рублей (скажем, до одного миллиона рублей), но при этом ввести для этого приращения не 100%-ную компенсацию, а скажем 90%? Почему бы не установить такой порядок возмещения внесенных гражданами депозитов, который гарантировал бы им выплаты (при наступлении страхового случая) помимо вложенных ими средств, не всех обещанных процентов, а некоей их фиксированной величины, ограниченной размером, скажем, учетной ставки (такие примеры в практике других стран уже есть)? Это в значительной степени повысило бы ответственность самих вкладчиков, мотивируя их объективно оценивать свои риски с учетом не только своих аппетитов и алчности, но и реального доверия к той или иной кредитной организации. Кроме того, это в значительной степени способствовало бы устранению с рынка стимулов к нечистоплотной конкурентной борьбе, препятствующей ответственным кредитным организациям осуществлять привлечение клиентов в свои банки, что в свою очередь избавило бы регулятора от необходимости введения дополнительных надзорных мер против ведущих агрессивную рекламную кампанию банков. А главное, все эти и иные меры способствовали бы постепенному изживанию, укоренившихся в обществе иждивенческих настроений, усилению ответственности всех участников рынка за свои рыночные действия и развитию между ними по-настоящему добросовестной конкуренции.