Новости

24 февраля с.г. Президент ММВА А. Мамонтов во исполнение решения Совета ММВА от 17.02.2011 направил Председателю Правительства РФ В. Путину обращение (письма аналогичного содержания также были отправлены руководителям обеих палат Федерального Собрания, Банка России и Министерства регионального развития РФ), в котором призвал органы государственной власти принять действенные меры по созданию условий для развития региональных кредитных организаций. Ниже приводится полный текст обращения:  

Председателю  Правительства Российской Федерации  
Путину В.В.  

Уважаемый Владимир Владимирович!  

С 1 января 2010 года в Российской Федерации законодательно установлен минимальный размер капитала для действующих банков в размере 90 млн. рублей. С 1 января 2012 года этот минимально допустимый уровень повышается уже до 180 млн. рублей. В последнее время звучат призывы к тому, чтобы поднять эту планку ещё выше – до 500 млн. рублей, и даже до 1 млрд. рублей. Сроки введения новых нормативных требований также пока точно не обозначены, но, чаще всего называется 2015 год. Здесь надо сразу отметить, что уточнение не только данной конкретной даты, но и представление графика поэтапного движения к новым пороговым значениям капитала на период до 2020-го года в значительной степени сняло бы напряжённость в этом вопросе. Такой график мог бы быть отражён в Стратегии развития банковского сектора в России.       

Как известно, основной аргумент, выдвигаемый в пользу увеличения минимально допустимого размера капитала, - необходимость повышения устойчивости банковской системы. Однако единства взглядов по данному вопросу нет, не только среди экспертов, но даже внутри надзорного и регулирующего органа. Проведённые в Банке России исследования, целью которых было проверить утверждение, что в кризис малые банки гораздо менее устойчивы, чем крупные, показали следующую картину. Был взят перечень всех кредитных организаций, которые действовали на 1 сентября 2008 года, разбит ровно пополам по размеру активов на «малые» и «крупные» и  затем проанализирована статистика, - у кого были отозваны лицензии либо началась процедура санации под угрозой отзыва лицензии в период до 1 января 2010 года. Из рассмотрения были исключены те из них, у которых лицензии были отозваны за нарушения «противоотмывочного» законодательства. И в результате оказалось, что из 81 кредитной организации, которые оказались финансово несостоятельными, к числу «больших» относится 46, к числу «малых» - только 35. Соответственно, версия о том, что малые и средние банки финансово менее устойчивы, чем крупные, не подтверждается фактами.

Тем не менее, усиленно насаждаемая в общественном сознании мысль о том, что именно небольшие банки являются главной угрозой стабильности в системе, средоточием сомнительного либо неэффективного бизнеса, приносит свои плоды – население сокращает спрос на их услуги. А это в свой черёд облегчает регулятору его усилия по сокращению числа банков. Предложенный им и озвученный в качестве компромисса ориентир в 300 млн. рублей уже внесён в Стратегию развития банковского сектора до 2015 года.      

Сомнительно, однако, что размер капитала в данном случае действительно имеет значение. В США, как известно около десяти тысяч банков. Десятки из них  (а в кризисные годы счёт идёт на сотни) банкротятся ежегодно, при этом появляются десятки всё новых и новых игроков, чего практически давно уже не наблюдается в России. В Германии население вдвое (а территория в несколько раз) меньше, чем в России, а банков там вдвое больше, чем у нас.  Российская банковская система пережила за свою двадцатилетнюю новейшую историю целый ряд кризисов. Но именно в эти годы наибольшую угрозу для стабильности системы  и экономики в целом представляли как раз крупные банки, ущерб от падения которых был всегда неизмеримо выше, чем от ухода с рынка небольших игроков. В США, кстати, до сих пор ломают голову над тем, как эффективно решить проблему «too big – to fall», то есть проблему выбора между ценой спасения и банкротства крупнейших банков. В России в 2008 году на санацию только двух кредитных организаций «Глобэкс» и «Связь-банк» (входивших до кризиса в когорту крупнейших) ушло 212 млрд. руб. Нынешние потери от «деятельности» Межпромбанка оцениваются в 80 млрд. рублей. Немногим меньше стоили государству, клиентам и кредиторам афёры группы банков «ВЕФК», а также рискованная инвестиционная политика таких структур, как «КИТ Финанс», «Союз» и других, входивших до кризиса в первую сотню банков по капиталу.   

Более высокая, якобы, эффективность работы крупных банков по сравнению со средними и малыми – тоже весьма спорный вопрос. Там где речь идёт об обслуживании крупных корпораций они, безусловно, вне конкуренции, а там, где о малом и среднем бизнесе, гораздо больше зависящего от тех или иных внутрибанковских процедур (скорости их прохождения), скорее всего, нет.  В крупных учреждениях такие процедуры чрезвычайно формализованы и неоправданно жёстки, что в российских специфических условиях создаёт для предпринимателей немалые дополнительные проблемы. Особенно это наглядно выглядит в регионах, где на смену местным кредитным организациям приходят московские многофилиальные банки. Качество обслуживания в этих филиалах разительно и далеко не в лучшую сторону отличается от того уровня, которое ранее предоставлял клиентам поглощённый столичными организациями местный банк.  

При этом заметно ухудшаются и условия для конкуренции, поскольку крупные банки, имеющие доступ к более дешевым государственным ресурсам и пытающиеся их хоть как-то разместить, зачастую демпингуют в ряде секторов банковских услуг. Многие федеральные системообразующие банки, имеющие порой избыточную ресурсную базу, уже сегодня нацелены на наращивание своих активов, в том числе путём привлечения новых клиентов через перекредитование или рефинансирование заемщиков своих конкурентов. У региональных же банков возможности маневрирования с процентными ставками по кредитам сильно ограничены ввиду более дорогой пассивной базы.  

Между тем региональные банки гораздо больше приближены к реальному сектору экономик своих территорий, к нуждам их жителей. Они выступают своего рода каналами, проводниками, обеспечивающими доступ к кредитным ресурсам предприятий различных форм собственности и направлений деятельности, но особенно  для малого и среднего бизнеса. А как показал все тот же кризис, именно эти клиентские категории являются добросовестными заемщиками, для которых хорошая кредитная история – важный фактор, позволяющий им в дальнейшем рассчитывать на получение займов, а значит и развиваться.

В населенном пункте в две-три тысячи жителей ни один федеральный банк держать отделение не будет – хлопот много, а «профит» для него почти не виден. Региональные же банки, работая на «своей» территории, доходят до каждого потребителя, потому что им необходима клиентская база. В современных условиях стабильность регионального банка и динамику его развития определяет уровень доверия клиентов. Именно поэтому усилия малых банков полностью направлены на повышение качества работы с клиентами. Они постоянно расширяют свою продуктовую линейку, увеличивают объемы кредитования реального сектора экономики, прежде всего малых и средних предприятий, способствуя их росту.  Надо отметить и то, что естественный процесс роста капитализации региональных кредитных учреждений не может протекать в те же сроки, что и для столичных банков, хотя бы потому, что концентрация финансовых ресурсов и доступ к ним в Москве на порядок выше, чем в ином, даже в самом благополучном субъекте федерации. Рентабельность же банковского бизнеса на местах гораздо ниже, чем в центре, что также влияет на возможности по привлечению в капиталы банков дополнительных финансовых средств.      

Проблему сохранения и дальнейшего насыщения банковскими услугами территорий не решают ни слияния, ни поглощения, ни преобразования в т.н. небанковские организации, которые, конечно же, не могут предоставить того полноценного сервиса, который ждёт от них потребитель.

В случае если бы уровень капитала в 300 млн. рублей был бы установлен сегодня, то свои лицензии потеряли бы свыше 400 кредитных организаций. И если для Москвы уход с рынка даже большей части этих банков вряд ли стал бы фатален ввиду перенасыщенности столичного рынка услугами, предлагаемыми уже сегодня многочисленными отделениями крупнейших банков, то в регионах он привёл бы к серьёзным драматическим последствиям, ухудшению условий для свободной конкуренции и предпринимательского климата в целом.  

Нам представляется, что одним из способов решения проблемы сохранения и развития региональных банков, могло бы стать введение для них льготного, скажем, 3-х летнего периода к нормативно устанавливаемому общему сроку.  

Другой мерой, способной, по нашему мнению, помочь решению вышеозначенной проблемы, нам видится введение, начиная с 2012 года, дифференцированного порядка установления новых требований к минимально допустимому размеру капитала. Речь идёт о том, чтобы для кредитных организаций, действующих в границах одного субъекта федерации (в пределах зоны ответственности данного территориального управления ЦБ РФ), сохранить законодательно установленный с 2012 года минимальный размер капитала 180 млн. рублей.  

Если же какая-либо кредитная организация намеревается распространить свою деятельность (открыть филиал, отделение, дополнительный офис) на территории другого субъекта федерации, требования к размеру капитала такой организации повышаются с применением к ней увеличивающегося по специальной шкале коэффициента. Скажем, если банк, работающий в одном регионе, открывает своё отделение на территории другого, «не своего», субъекта федерации, требования к его капиталу увеличиваются в 2 раза, если ещё одного - в 3 раза и так далее. Размер такого повышательного коэффициента и шкалу можно обсуждать, но сам принцип, на наш взгляд, логичен, оправдан и целесообразен.   

Банковское сообщество убеждено, что вопросы регулирования в банковской системе, учитывая специфику огромных территорий в России, слабую инфраструктуру, труднодоступность банковских услуг, необходимо строить именно с учётом регионального фактора и особенностей (исторических, географических, климатических, социальных, демографических, прочих) нашей страны.   

Учитывая это, Московская международная валютная ассоциация (ММВА), объёдиняющая в своих рядах около ста банков, предлагает:  

- включить в Стратегию развития банковского сектора в России положение, содержащее поэтапный перспективный (до 2020 года) график установления новых требований к минимальному размеру капитала кредитных организаций;  

- включить в Стратегию развития банковского сектора в России специальный раздел, посвящённый созданию условий для эффективного развития региональных кредитных организаций;

- при установлении новых сроков введения требований по минимально допустимому размеру капитала кредитных организаций предусмотреть дополнительный льготный 3-х летний период для региональных (немосковских) банков;

- ввести, начиная с 2012 года, дифференцированный порядок установления требований по размеру капитала, предусмотрев в нём специальную шкалу повышательных коэффициентов к нормативному уровню для тех кредитных организаций, которые помимо деятельности в границах одного субъекта федерации (зоне ответственности одного территориального управления ЦБ РФ), распространяют свою деятельность на территорию другого (других) субъекта федерации.  

Президент ММВА
А.Н. Мамонтов